Arcane vs. Dockhand: Welchen Docker-Manager solltest du wählen?

Hinweis: Diese Anleitung enthält Referral-Links. Wenn du darüber kaufst, erhalte ich möglicherweise eine Provision – ohne zusätzliche Kosten für dich.

Docker-Container zu verwalten muss nicht Portainer bedeuten. Jahrelang war Portainer die einzige ernsthafte Web-UI für Docker, und es funktionierte gut – bis die Lizenzänderungen anfingen, Leute für Basisfunktionen in Bezahltarife zu drängen. Das öffnete Alternativen die Tür, und zwei davon bekommen echte Aufmerksamkeit: Arcane und Dockhand.

Ich habe beide auf demselben VPS mit einem Mix aus Compose-Stacks deployed, und Arcane läuft weiterhin auf meinen eigenen Servern. Dieser Arcane-vs.-Dockhand-Vergleich entsteht aus dem Betrieb, nicht aus dem Lesen von Feature-Listen.

Versionen in diesem Artikel: Arcane v2.17.1 (2026-10-25) und Dockhand v1.0.55 (2026-10-23). Die Zahlen wurden am 2026-10-26 aus GitHub und den offiziellen Docs gezogen.

Schnellvergleich

Wie die beiden Docker-Verwaltungs-UIs auf einen Blick dastehen.

Architektur

Unter der Haube sind die beiden sehr unterschiedliche Wege gegangen.

Mein Fazit zur Architektur

Zum Vergleich beide Dashboards:

In meinen Tests vom Februar 2026 fühlte sich Arcanes Go-Backend bei einfachen Container-Operationen flotter an. Seiten luden schnell, API-Antworten kamen zügig zurück. Dockhands Bun-Stack war auch kein Langsamer, aber beim Durchklicken vieler Container war der Unterschied spürbar. Der Abstand war marginal, und beide waren schneller als Portainer. Dieses Kopf-an-Kopf habe ich mit v2.17.1 und v1.0.55 nicht wiederholt – betrachte es also als veraltete Beobachtung, nicht als aktuelles Benchmark.

Lizenzierung

Wenn du einen Open-Source-Docker-Manager ohne Bedingungen willst, trennen sich die beiden genau an der Lizenz.

Für die meisten Self-Hoster funktionieren beide Lizenzen. Du betreibst es auf eigener Hardware für dich selbst. Die BSL-Beschränkung greift erst, wenn du es in Unternehmensproduktion bringst oder weiterverkaufst.

Wenn du etwas auf einer Docker-Verwaltungs-UI aufbaust oder sie in ein Produkt einbetten willst, gibt dir Arcane mehr Freiheit. Wenn ein kleines Unternehmen Produktiv-Workloads über Dockhand laufen lässt, plane die bezahlte Lizenz ein.

Features: Wo jeder Docker-Container-Manager gewinnt

Container- und Compose-Verwaltung

Beide beherrschen die Grundlagen gut. Container starten, stoppen, neu starten und entfernen. Logs ansehen, Einstellungen inspizieren, Netzwerke und Volumes verwalten. Compose-Stack-Verwaltung funktioniert in beiden: Compose-Dateien aus der Web-UI deployen, aktualisieren und bearbeiten – und beide können aus einem laufenden Container eine Compose-Datei erzeugen. Arcane nennt es „Convert to Compose”, Dockhand „Generate compose”.

Sicherheitsfeatures

Das war mal der einfache Teil des Vergleichs: Dockhand hatte Scanning, Arcane nicht. Das änderte sich mit v2.12.0. Arcane bekam Trivy-Scanning in der UI mit CVE-Zählern pro Image, einem „Fix available”-Filter und CSV-Export. v2.10.0 brachte Copacetic-Image-Patching für CVEs auf OS-Ebene, und v2.14.0 hat die Security-Ansicht um Risiko-Scoring herum neu designed, mit Bulk-Ignore und -Restore für Findings. Beide Tools machen jetzt Docker-Security-Scanning.

Was sie weiterhin unterscheidet:

Diese UIs sind selbst Angriffsfläche. Dockhand v1.0.45 erschien als „important security upgrade” mit API-Härtungen. Egal welche du wählst: halte sie aktuell. Pinne deine Image-Tags und lies die Release Notes vor dem Upgrade. Dockhand v1.0.52 änderte das PUID-Handling so, dass sich Datei-Ownership von Stacks beim Upgrade verändern konnte. Es wurde einen Tag später in v1.0.53 zurückgenommen. Genau solche rauen Kanten sind es, vor denen Pinnen dich schützt. Für den Rest der Härtung: Wie ich meinen Docker-Server nach dem BSI-Sicherheitsbericht abgesichert habe.

Für ein Homelab ist die Security-Lücke zwischen den beiden jetzt klein. Für ein kleines Unternehmen mit Produktiv-Workloads sind Dockhands Scan-before-Swap und Secrets-Integration den Tradeoff einer restriktiveren Lizenz immer noch wert.

GitOps und Automatisierung

Multi-Environment-Verwaltung und Podman

Beide lassen dich Container auf Remote-Hosts verwalten, aber die Mechanismen unterscheiden sich.

Arcane nutzt arcane-agent, eine schlanke Binary, die du auf der Remote-Maschine installierst. Sie verbindet sich über einen mTLS-Edge-Tunnel (seit v2.16.0 multiplexed) zurück zu deiner Hauptinstanz und kann sich selbst aktualisieren. Wenn du meinen älteren Guides gefolgt bist: Das ist das, was früher arcane-headless hieß.

Dockhand nutzt Hawser, und dessen Hauptvorteil ist NAT-Traversal. Sitzt deine Remote-Maschine hinter Firewall oder NAT, wählt sich Hawser im Edge-Modus über ein WebSocket nach draußen und verbindet sich trotzdem ohne offene Ports. Praktisch, wenn Maschinen in verschiedenen Netzen stehen.

Die größte Änderung seit dem letzten Durchgang ist Podman. Arcane v2.17.0 hat nativen Podman-Support gebracht, als komplette Docs-Sektion dokumentiert: Arcane auf Podman selbst laufen lassen, Pods verwalten, mit Quadlets arbeiten, Kubernetes-YAML generieren, Podman-Secrets nutzen und Podmans eigenen Auto-Update-Mechanismus verwenden. Dockhand hat Podman- und Quadlet-Update-Fixes, aber keine vergleichbare Verwaltungs-Story. Wenn deine Flotte auf Podman läuft, verkleinert das das Feld schnell. Für die Tradeoffs auf Engine-Ebene siehe unseren Podman-vs.-Docker-Vergleich.

Reife und Stabilität

Reifezahlen driften, und die beiden Projekte ticken in unterschiedlichen Uhren.

Zwei Dinge stechen heraus. Erstens kann die alte Vorsichtsformulierung zu Arcanes Historie weg: GitHub leitet ofkm/arcane inzwischen per 301 auf getarcaneapp/arcane um – dasselbe Repository (ID 968905557), erstellt am 2025-04-19. April 2025 ist der wahre Ursprung. Zweitens ist Dockhands Commit-Zahl im Monat zwischen meinen beiden Checks um grob 55 % gewachsen. Beide Projekte shippen wöchentlich. Arcane hatte nur mehr Startbahn.

Offene Issues und PRs stehen bei 14 für Arcane und 368 für Dockhand. Lies das nicht als „Dockhand hat 368 Bugs”. Dockhands Tracker wird eher wie ein Forum genutzt; Arcanes Team schließt Dinge schneller. Das ist ein Workflow-Unterschied, kein Qualitätssignal.

Preise

Das ist die Frage nach dem kostenlosen Docker-Management, und die beiden Projekte beantworten sie sehr unterschiedlich.

Arcane ist kostenlos. Keine Tarife, keine bezahlten Features. Nichts wird für eine „Community Edition” weggestrichen. BSD-3-Clause heißt: Du bekommst alles. Auf ihrer Homepage steht „Always free. Forever. Never changing.”

Dockhand hat ein Stufenmodell (Preise geprüft am 2026-10-26):

Der Free-Tarif ist nutzbar und breiter als früher. OIDC/SSO, MFA, Passkeys, Vulnerability-Scanning, restic-Backups und die Secret-Manager-Integrationen sind alle für $0 dabei – besser als das, was Portainer bietet. Aber die Lizenz zieht die Linie klar: Dev, Test, Staging und CI/CD in einer Firma sind frei, Produktivnutzung durch ein Unternehmen nicht. Wenn du RBAC oder LDAP brauchst, zahlst du Enterprise-Preise.

Community und Support

Arcane hat die größere Community. 8.082 Stars und 95 Contributors gegenüber 6.881 Stars und 46 Contributors. In beide Repos wurde an dem Tag gepusht, an dem ich geprüft habe.

Dockhand hat inzwischen ein eigenes Ökosystem: strausmann/mcp-dockhand (64 Stars) exposed 130+ API-Endpunkte als MCP-Tools, raetha/ha-dockhand (48 Stars) ist eine Home-Assistant-Integration, und garanda21/dockhand_ios (38 Stars) ist ein iOS-Client. Keines davon ist offiziell. Wenn Dritte anfangen, gegen deine API zu bauen, ist das ein gutes Zeichen. Dockhand hat außerdem i18n stark vorangetrieben (5 Sprachen) und Berichterstattung von The New Stack, XDA Developers und VirtualizationHowto bekommen.

Auf Arcanes Seite gibt es auf getarcane.app jetzt eine öffentliche Demo-Instanz und einen „Instance Generator”, wenn du es vor dem Deploy ausprobieren willst. Das senkt die Einstiegshürde für alle Unentschlossenen.

Beide haben aktive Discord- und GitHub-Kanäle. Die Antwortzeiten waren meiner Erfahrung nach bei beiden Teams okay.

Installation

Beide werden per Docker installiert – angemessen für Docker-Verwaltungstools. Das ist der Operator-Pfad: was du brauchst, was du ausführst, wie du verifizierst und was kaputtgehen kann.

Was du vor dem Start brauchst:

services:
  arcane:
    image: ghcr.io/getarcaneapp/manager:latest
    container_name: arcane
    ports:
      - "3552:3552"
    volumes:
      - /var/run/docker.sock:/var/run/docker.sock
      - arcane-data:/app/data
      - /opt/docker:/opt/docker
    environment:
      - APP_URL=http://localhost:3552
      - PUID=1000
      - PGID=1000
      - ENCRYPTION_KEY=<your-encryption-key>
      - PROJECTS_DIRECTORY=/opt/docker
    cgroup: host
    restart: unless-stopped
volumes:
  arcane-data:

openssl rand -hex 32
# or
docker run --rm ghcr.io/getarcaneapp/manager:latest /app/arcane generate secret

services:
  dockhand:
    image: fnsys/dockhand:v1.0.55
    ports:
      - "3000:3000"
    volumes:
      - /var/run/docker.sock:/var/run/docker.sock
      - dockhand_data:/app/data
    restart: unless-stopped
volumes:
  dockhand_data:

Beide brauchen Zugriff auf den Docker-Socket – Standard für diese Tools. Wenn dir das unangenehm ist, ist ein Socket-Proxy davor die bessere Antwort als ein roher Socket-Mount. Meine Arcane-Installationsanleitung zeigt das tecnativa/docker-socket-proxy-Setup, und dasselbe Muster gilt für Dockhand oder alles andere, das Docker verwaltet.

Welchen Docker-Manager solltest du wählen?

Die Lücken sind kleiner geworden, aber die Trennung ist real. Welcher Docker-Manager 2026 der beste für dich ist, hängt davon ab, in welcher Liste du landest.

Beide laufen problemlos auf einem günstigen Mini-PC. Ein ASUS-DC510-Mini-PC oder einer der besten Mini-PCs für Home Server schafft beide ohne Schwitzen. Wenn du dich für einen Manager entschieden hast, zeigen die besten Docker-Container für einen Home Server, was du darauf laufen lässt.

Meine ehrliche Meinung

Meine Antwort hat sich seit Februar bewegt. Als ich die beiden zuerst verglich, war Dockhands Security-Tooling der Grund, es zu nehmen, weil Arcane gar nicht scannte. Inzwischen scannt Arcane, patcht mit Copacetic, sichert mit Rustic nach S3, aktualisiert Container per Tags, läuft auf Podman, verwaltet komplette Swarm-Cluster, exportiert OpenTelemetry und liefert eine Mobile-App für beide Plattformen. Und das alles bei BSD-3-Clause und ungefähr einem Release pro Woche. Als Portainer-Alternative hat es die meisten Gründe geschlossen, woanders hinzuschauen.

Arcane bleibt mein Default und läuft auf meinen eigenen Servern. Der Fall für Dockhand hat sich auf das verengt, was Arcane nicht macht: Scan-before-Swap-Rollbacks, externe Secret-Manager (jetzt inklusive SOPS und Psono), i18n, SFTP-Backups, NAT-Traversal via Hawser und LDAP, falls du zahlst. Wenn eines davon ein hartes Erfordernis ist, verdient Dockhand seine Lizenzbedingungen. Wenn nicht, ist Arcane die einfachere Empfehlung.

Eine Kehrseite, die ich klar benennen will, weil ich sie vorher falsch hatte: Arcanes Versions-Heartbeat ist ein Phone-Home. Er ist klein, dokumentiert und per ANALYTICS_DISABLED=true abstellbar, aber Dockhand sendet gar nichts. Wenn dir das wichtig ist, ist die Wahl einfach.

Und wenn du noch am Stöbern bist: Der komplette Portainer-Alternativen-Vergleich deckt Sencho, Dockge, Komodo und den Rest des Feldes ab.

Verwandte Artikel

• Beste Portainer-Alternativen 2026 – der komplette Vergleich der Docker-Verwaltungs-UIs
• Arcane installieren – komplette Arcane-Setup-Anleitung mit Socket-Proxy und OIDC
• Dockhand installieren – komplette Dockhand-Setup-Anleitung mit Vulnerability-Scanning und Hawser
• Dockge installieren – eine weitere Docker-Verwaltungs-UI, die sich lohnt
• Beste Docker-Container für den Home Server – was du laufen lässt, sobald du einen Manager gewählt hast
• Beste Self-Hosted-Panels – Server-Verwaltungspanels im Vergleich
• Podman vs. Docker – der Vergleich der Container-Engines
• Docker-Auto-Update mit Tugtainer – Container automatisch aktuell halten
• Server-Monitoring-Tools – deinen Docker-Host überwachen